В среду Tech Transparency Project (TTP) опубликовал отчет, в котором утверждается, что Meta платила матерям, врачам и психологам. Цель заключалась в продвижении новой функции Instagram — «Аккаунты для подростков». Временные рамки здесь имеют ключевое значение: компания столкнулась с волной судебных исков, связанных с влиянием ее платформ на психическое здоровье детей.
«Стратегия Meta по работе с инфлюенсерами проливает новый свет на ее попытки манипулировать общественным дискурсом». По мнению TTP, это не было случайностью. Это был тщательно просчитанный ход.
Март выдался тяжелым для Meta.
24 марта жюри присяжных в Новом Мексико установило, что компания нарушила законы штата о недобросовестной деловой практике. Представители преступных группировок проникали к несовершеннолетним пользователям, при этом Meta утаивала информацию о связанных с этим рисках. А на следующий день, 25 марта, жюри присяжных в Лос-Анджелесе признало компанию виновной в халатности. Снова.
Аргументация истцов была жесткой: эти продукты созданы так, чтобы привлекать молодых пользователей. Безопасность же стоит на втором месте.
Что же предпринимает Meta? Публичные отношения. Масштабные, громкие, платные PR-кампании. Компания хочет, чтобы все поверили: «Аккаунты для подростков» абсолютно безопасны с юридической точки зрения. Юристы с этим не согласны.
«Это ситуация, искажающая реальность».
Даниэль Басс, юрист из фирмы Honigman LLP, объяснила HuffPost суть проблемы:
«FTC (Федеральная торговая комиссия) была создана для защиты потребителей от брендов… но здесь речь идет о самой платформе. Мы говорим не только о контенте».
Два фронта, одна война
Николас Гуггенбергер, преподаватель юридической школы Университета Хьюстона, отмечает, что Meta ведет войну на двух фронтах.
Первый фронт? Суды. Нужно смягчить образ компании и расположить к себе судей.
Второй фронт? Общественность. Победа в борьбе за доверие.
Meta также стремилась принять законы, обязывающие Apple и Google верифицировать возраст пользователей. «Влиятельные мамы» помогли продвинуть эту повестку.
Но в центре внимания — раскрытие информации.
У FTC есть правила. Вы должны быть предельно четкими. Если кто-то получает деньги за рекламу, это должно быть очевидно.
Стандартной баннерной пометки в Instagram часто недостаточно.
Хэштеги, скрытые под кнопкой «еще»? Не видны.
Нет текстовой накладки на видео? Пропущено.
«Если обычный пользователь не распознает рекламу сразу, — говорит Басс, — значит, требование не выполнено».
Лора Смит из Truth in Advertising была пряма:
«Если Meta платила создателям контента, а они не раскрыли этот факт… это классическое нарушение правил».
Раскрывали ли они информацию? TTP говорит, что в большинстве случаев — нет.
В апреле доктор Шерил Циглер продвигала новые аккаунты. Ее формулировки полностью совпадали с официальным пресс-релизом Meta. Она не упомянула, что ей платят, и не отметила компанию тегом. Просто чистая поддержка продукта.
Одним из главных сторонников Meta была доктор Хина Талиб, директор по медицине подросткового возраста, имеющая более 90 тысяч подписчиков.
Она сообщила TTP, что в 2024 году ей предоставили тезисы для выступлений, но она отказалась от них.
Она говорила то, во что верила.
Ее видео набрало 5 миллионов просмотров. В нем действительно была отметка «Платное партнерство с Instagram».
Предыдущие ее видео собирали максимум 90 тысяч просмотров.
Meta раскрутила этот хит. Компания отрицает, что делает это без соответствующих маркировок, но TTP обнаружило иное.
Сценарий табачной индустрии
Это не что-то новое. По крайней мере, не в корне.
С 2021 года и утечки данных от Фрэнсис Хоуген мы знаем: Meta была осведомлена. Ее собственные данные говорили о том, что Instagram вредит молодым людям, особенно девочкам. И все же компания продолжала уговаривать их регистрироваться.
«Аккаунты для подростков» были запущены в сентябре 2022 года. Конфиденциальность по умолчанию. Меньше экранного времени.
На бумаге? Выглядит безопасно.
Но Гуггенбергер видит более темный паттерн.
«Это сценарий Big Tobacco».
Отрасли с опасной продукцией используют мультипликаторы доверия. Они покупают авторитет.
TTP обнаружило, что эти инфлюенсеры также писали статьи в газетах (оп-эды). Они выступали за законы, которые хотела видеть Meta.
При этом никто не упоминал, кто оплачивает их счета.
Meta заявляет, что не платит за написание статей. Только за конкретные посты.
Басс не до конца этому верит.
«Спонсирование исследований само по себе не пугает. Но подтасовка результатов? Заявления о безопасности, когда независимые данные говорят об обратном? Это murky (мутная вода)».
Прозрачность помогла бы. Но Meta не особенно стремится литься рекой информацией. Они предпочитают, чтобы сообщение достигало аудитории тихо. Или вообще оставалось незамеченным.
Что будет дальше, пока неясно. Суды забиты, а ленты в соцсетях продолжают прокручиваться.
