Le Tech Transparency Project a publié un rapport mercredi. Il prétend que Meta a payé des mamans, des médecins et des psychologues. Le but ? Faites la promotion des nouveaux « comptes adolescents » d’Instagram. Le timing est essentiel. L’entreprise était confrontée à un mur de tirs juridiques en raison de son impact sur la santé mentale des enfants.
“La stratégie d’influence de Meta jette un nouvel éclairage sur ses efforts pour faire tourner le discours public.” Le TTP affirme que ce n’était pas un accident. C’était un geste calculé.
Le mois de mars a été mauvais pour Meta.
Le 24 mars, un jury du Nouveau-Mexique les a interpellés pour violation des lois de l’État sur les pratiques déloyales. Les prédateurs se faufilaient jusqu’aux utilisateurs mineurs. Meta a déclaré qu’elle minimisait les risques. Alors le 25 mars ? Un jury de Los Angeles les a déclarés responsables de négligence. Encore.
L’argument des plaignants était brutal : ces produits sont conçus pour attirer les jeunes utilisateurs. Sécurité ? Secondaire.
Alors, que fait Meta ? RP. Des relations publiques importantes, bruyantes et sponsorisées. Ils veulent que tout le monde pense que les comptes pour adolescents sont légalement à l’épreuve des balles. Les experts juridiques ne sont pas d’accord.
“C’est une situation déroutante.”
Danielle Bass, avocate chez Honigman LLP, l’a expliqué au HuffPost comme ceci :
“La FTC a été créée pour protéger les consommateurs des marques… mais nous parlons de la plateforme. Nous ne parlons pas seulement du contenu.”
Deux fronts, une guerre
Nikolas Guggenberger enseigne au centre de droit de l’Université de Houston. Il voit Meta se battre sur deux fronts.
Celui de devant ? Salles d’audience. Adoucissez l’image. Rendre les juges moins en colère.
Les deux premiers ? Le public. Gagnez le jeu de l’opinion.
Meta souhaitait également des lois qui obligeraient Apple et Google à vérifier l’âge des utilisateurs. Les « Momfluencers » ont contribué à faire avancer ce programme.
Voici le vrai problème : Divulgation.
La FTC a des règles. Vous devez être clair. Si quelqu’un est payé, cela doit être évident.
La bannière Instagram standard ? Souvent pas assez.
Des hashtags enfouis sous « plus » ? Caché.
Pas de texte en superposition sur les vidéos ? Manqué.
“Si un utilisateur régulier ne reconnaît pas immédiatement qu’il s’agit d’une publicité”, a déclaré Bass, “elle échoue”.
Laura Smith de Truth in Advertising a été directe :
“Si Meta a payé les créateurs et qu’ils ne l’ont pas divulgué… c’est une violation des manuels.”
Ont-ils divulgué ? TTP dit plutôt non.
Le Dr Sheryl Ziegler a fait la promotion des comptes en avril. Son langage correspondait exactement au communiqué de presse officiel de Meta. Elle n’a pas mentionné qu’elle était payée. Elle ne les a pas tagués. Juste une pure approbation.
L’un des principaux défenseurs de Meta était le Dr Hina Talib. Directeur de médecine de l’adolescence. Plus de 90 000 abonnés.
Elle a déclaré à TTP qu’elle avait reçu des points de discussion en 2024, mais qu’elle les avait refusés.
Elle a dit ce qu’elle croyait être vrai.
Sa vidéo a été vue 5 millions de fois. Il était écrit « Partenariat payant avec Instagram ».
Ses précédentes vidéos ? Quatre-vingt dix mille vues max.
Meta a augmenté le coup. Meta nie avoir fait cela sans étiquettes, mais TTP a vu le contraire.
Le manuel de jeu du tabac
Ce n’est pas nouveau. Pas vraiment.
Depuis 2021 et les fuites de Frances Haugen, nous savions que Meta le savait. Leurs propres données indiquent qu’Instagram nuit aux jeunes, en particulier aux filles. Pourtant, ils ont insisté pour qu’ils adhèrent quand même.
Comptes adolescents lancés en septembre 202. Confidentialité par défaut. Moins de temps passé devant un écran.
Sur papier ? Ça a l’air sûr.
Mais Guggenberger voit un schéma plus sombre.
“C’est le manuel de jeu du Big Tobacco.”
Les industries proposant des produits dangereux utilisent des multiplicateurs. Ils achètent la confiance.
TTP a découvert que ces influenceurs écrivaient également des articles d’opinion. Défendre les lois souhaitées par Meta.
Toujours aucune mention de qui a rédigé leurs chèques.
Meta dit qu’ils ne paient pas pour les articles d’opinion. Uniquement des messages spécifiques.
Bass ne l’achète pas entièrement.
“Financer des études n’est pas effrayant en soi. Mais truquer les résultats ? Prétendre être sûr alors que des données indépendantes ne sont pas d’accord ? C’est trouble.”
La transparence aiderait. Mais Meta ne nous en inonde pas vraiment. Ils préfèrent que le message atterrisse tranquillement. Ou pas du tout.
Ce qui se passera ensuite reste flou, les courts sont bondés et les flux continuent de défiler.
