Das Tech Transparency Project hat am Mittwoch einen Bericht veröffentlicht. Es wird behauptet, Meta habe Mütter, Ärzte und Psychologen bezahlt. Das Ziel? Bewerben Sie die neuen „Teen Accounts“ von Instagram. Das Timing ist der Schlüssel. Das Unternehmen sah sich wegen seiner Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Kindern mit rechtlicher Kritik konfrontiert.
„Die Influencer-Strategie von Meta wirft ein neues Licht auf ihre Bemühungen, den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen.“ Die TTP sagt, dass dies kein Unfall war. Es war ein kalkulierter Schachzug.
Der März war schlecht für Meta.
Eine Jury in New Mexico hat sie am 24. März wegen Verstoßes gegen die Gesetze des Bundesstaats gegen unlautere Praktiken angeklagt. Die Raubtiere schlüpften zu minderjährigen Nutzern. Meta sagte, es würde die Risiken herunterspielen. Dann am 25. März? Eine Jury in LA befand sie wegen Fahrlässigkeit haftbar. Wieder.
Das Argument der Kläger war brutal: Diese Produkte sollen junge Benutzer anlocken. Sicherheit? Sekundär.
Was macht Meta also? PR. Große, laute, gesponserte PR. Sie möchten, dass jeder denkt, dass Teen Accounts rechtlich absolut sicher sind. Rechtsexperten sind anderer Meinung.
„Das ist eine Geistesverzerrungssituation.“
Danielle Bass, Anwältin bei Honigman LLP, drückte es gegenüber HuffPost so aus:
„Die FTC wurde geschaffen, um Verbraucher vor Marken zu schützen … aber wir sprechen über die Plattform. Wir sprechen nicht nur über den Inhalt.“
Zwei Fronten, ein Krieg
Nikolas Guggenberger lehrt am Law Center der University of Houston. Er sieht Meta an zwei Fronten kämpfen.
Vorne? Gerichtssäle. Machen Sie das Bild weicher. Machen Sie Richter weniger wütend.
Vorne zwei? Die Öffentlichkeit. Gewinnen Sie das Meinungsspiel.
Meta wollte außerdem Gesetze, die Apple und Google dazu zwingen würden, das Alter der Nutzer zu überprüfen. „Momfluencer“ haben dazu beigetragen, diese Agenda voranzutreiben.
Hier ist das eigentliche Problem: Offenlegung.
Die FTC hat Regeln. Du musst klar sein. Wenn jemand bezahlt wird, muss es offensichtlich sein.
Das Standard-Instagram-Banner? Oft nicht genug.
Hashtags unter „mehr“ vergraben? Versteckt.
Kein Overlay-Text auf Videos? Verpasst.
„Wenn ein normaler Nutzer nicht sofort erkennt, dass es sich um eine Anzeige handelt“, sagte Bass, „schlägt es fehl.“
Laura Smith von Truth in Advertising war unverblümt:
„Wenn Meta die Schöpfer bezahlt und sie es nicht offenlegen … ist das ein Lehrbuchverstoß.“
Haben sie es preisgegeben? TTP sagt größtenteils nein.
Dr. Sheryl Ziegler bewarb die Konten im April. Ihre Sprache stimmte genau mit Metas offizieller Pressemitteilung überein. Sie erwähnte nicht, dass sie bezahlt wurde. Sie hat sie nicht markiert. Nur reine Bestätigung.
Einer der wichtigsten Befürworter von Meta war Dr. Hina Talib. Direktor der Jugendmedizin. Über 90.000 Follower.
Sie sagte gegenüber TTP, ihr seien im Jahr 2024 Gesprächsthemen gegeben worden, diese habe sie jedoch abgelehnt.
Sie sagte, was sie für wahr hielt.
Ihr Video wurde 5 Millionen Mal angesehen. Es hieß „Bezahlte Partnerschaft mit Instagram“.
Ihre vorherigen Videos? Maximal neunzigtausend Aufrufe.
Meta verstärkte den Treffer. Meta bestreitet, dies ohne Etiketten getan zu haben, aber TTP sah etwas anderes.
Das Tabak-Playbook
Das ist nicht neu. Nicht wirklich.
Seit 2021 und den Frances-Haugen-Leaks wussten wir, dass Meta es wusste. Ihren eigenen Daten zufolge verletzte Instagram junge Menschen, insbesondere Mädchen. Dennoch drängten sie darauf, dass sie trotzdem beitraten.
Teen Accounts wurden im September 2020 eingeführt. Datenschutz standardmäßig. Weniger Bildschirmzeit.
Auf dem Papier? Sieht sicher aus.
Aber Guggenberger sieht ein dunkleres Muster.
„Es ist das Spielbuch von Big Tobacco.“
Branchen mit gefährlichen Produkten nutzen Multiplikatoren. Sie kaufen Vertrauen.
TTP hat herausgefunden, dass diese Influencer auch Kommentare geschrieben haben. Sich für die Gesetze einsetzen, die Meta wollte.
Es wird immer noch nicht erwähnt, wer die Schecks ausgestellt hat.
Meta sagt, dass sie nicht für Leitartikel bezahlen. Nur bestimmte Beiträge.
Bass gibt es nicht ganz hin.
„Die Finanzierung von Studien allein ist nicht beängstigend. Aber Ergebnisse zu fälschen? Sicherheit zu behaupten, wenn unabhängige Daten nicht übereinstimmen? Das ist unklar.“
Transparenz würde helfen. Aber Meta überschwemmt uns nicht gerade damit. Sie ziehen es vor, dass die Nachricht ruhig ankommt. Oder überhaupt.
Was als nächstes passiert, bleibt unklar, die Plätze sind voll und die Feeds scrollen weiter.
