Het Tech Transparency Project heeft woensdag een rapport uitgebracht. Er wordt beweerd dat Meta moeders, artsen en psychologen betaalde. Het doel? Promoot de nieuwe ‘Tieneraccounts’ van Instagram. Timing is de sleutel. Het bedrijf werd geconfronteerd met een muur van juridisch vuur vanwege de impact ervan op de geestelijke gezondheid van kinderen.
“Meta’s influencer-strategie werpt een nieuw nieuw licht op haar inspanningen om het publieke debat te stimuleren.” De TTP zegt dat dit geen ongeluk was. Het was een berekende zet.
Maart was slecht voor Meta.
Een jury uit New Mexico riep hen op 24 maart op wegens het overtreden van staatswetten op het gebied van oneerlijke praktijken. Roofdieren glipten door naar minderjarige gebruikers. Meta zei dat het de risico’s bagatelliseerde. Dan op 25 maart? Een jury uit LA achtte hen aansprakelijk voor nalatigheid. Opnieuw.
Het argument van de aanklagers was brutaal: deze producten zijn gebouwd om jonge gebruikers naar binnen te lokken. Veiligheid? Secundair.
Dus wat doet Meta? PR. Grote, luide, gesponsorde PR. Ze willen dat iedereen denkt dat tieneraccounts juridisch waterdicht zijn. Juridische deskundigen zijn het daar niet mee eens.
“Dit is een mind-warp-situatie.”
Danielle Bass, een advocaat bij Honigman LLP, zei het als volgt tegen HuffPost:
“De FTC is opgericht om consumenten te beschermen tegen merken… maar we hebben het over het platform. We hebben het niet alleen over de inhoud.”
Twee fronten, één oorlog
Nikolas Guggenberger geeft les aan het rechtencentrum van de Universiteit van Houston. Hij ziet Meta op twee fronten vechten.
Voorste? Rechtszalen. Verzacht het beeld. Zorg ervoor dat rechters minder boos worden.
Voorste twee? Het publiek. Win het opiniespel.
Meta wilde ook wetten die Apple en Google de leeftijd van gebruikers zouden laten verifiëren. ‘Momfluencers’ hielpen die agenda te verwezenlijken.
Hier is het echte probleem: Openbaarmaking.
De FTC heeft regels. Je moet duidelijk zijn. Als iemand wordt betaald, moet dat duidelijk zijn.
De standaard Instagram-banner? Vaak niet genoeg.
Hashtags begraven onder ‘meer’? Verborgen.
Geen overlay-tekst op video’s? Gemist.
“Als een gewone gebruiker niet onmiddellijk herkent dat het een advertentie is”, zei Bass, “mislukt het.”
Laura Smith van Truth in Advertising was bot:
“Als Meta makers heeft betaald en zij hebben het niet bekendgemaakt… is dat een overtreding uit het leerboek.”
Hebben ze het bekendgemaakt? TTP zegt meestal nee.
Dr. Sheryl Ziegler promootte de accounts in april. Haar taalgebruik kwam precies overeen met het officiële persbericht van Meta. Ze zei niet dat ze betaald werd. Ze heeft ze niet getagd. Gewoon pure goedkeuring.
Een van Meta’s belangrijkste pleitbezorgers was Dr. Hina Talib. Directeur jeugdgeneeskunde. Meer dan 90.000 volgers.
Ze vertelde TTP dat ze in 2024 gesprekspunten kreeg, maar weigerde deze.
Ze zei wat volgens haar waar was.
Haar video werd 5 miljoen keer bekeken. Er stond wel ‘Betaald partnerschap met Instagram’.
Haar eerdere video’s? Maximaal negentigduizend weergaven.
Meta versterkte de hit. Meta ontkent dat ze dat zonder labels heeft gedaan, maar TTP zag daar anders in.
Het tabaksspeelboek
Dit is niet nieuw. Niet echt.
Sinds 2021 en de lekken van Frances Haugen wisten we dat Meta het wist. Volgens hun eigen gegevens heeft Instagram jonge mensen pijn gedaan, vooral meisjes. Toch drongen ze erop aan dat ze toch lid zouden worden.
Teen Accounts gelanceerd in september 202. Standaard privacy. Minder schermtijd.
Op papier? Ziet er veilig uit.
Maar Guggenberger ziet een donkerder patroon.
“Het is het Big Tobacco-speelboek.”
Industrieën met gevaarlijke producten gebruiken vermenigvuldigers. Ze kopen vertrouwen.
TTP ontdekte dat deze influencers ook opiniestukken schreven. Pleiten voor de wetten die Meta wilde.
Er wordt nog steeds niet vermeld wie hun cheques heeft geschreven.
Meta zegt dat ze niet betalen voor opiniestukken. Alleen specifieke berichten.
Bass gelooft het niet volledig.
“Het financieren van onderzoeken is op zichzelf niet eng. Maar het verprutsen van resultaten? Veiligheid claimen als onafhankelijke gegevens het daar niet mee eens zijn? Dat is duister.”
Transparantie zou helpen. Maar Meta overspoelt ons er niet bepaald mee. Ze geven er de voorkeur aan dat de boodschap rustig landt. Of helemaal niet.
Wat er daarna gebeurt, blijft onduidelijk, de rechtbanken zitten vol en de feeds blijven scrollen.
