Mercoledì il Tech Transparency Project ha pubblicato un rapporto. Afferma che Meta ha pagato mamme, medici e psicologi. L’obiettivo? Promuovi i nuovi “Account per adolescenti” di Instagram. Il tempismo è fondamentale. L’azienda si trovava di fronte a un muro di fuoco legale a causa del suo impatto sulla salute mentale dei bambini.
“La strategia di influencer di Meta getta una nuova luce sui suoi sforzi per orientare il discorso pubblico”. Il TTP dice che non è stato un incidente. È stata una mossa calcolata.
Marzo è stato brutto per Meta.
Una giuria del New Mexico li ha denunciati per aver violato le leggi statali sulle pratiche sleali il 24 marzo. I predatori si stavano insinuando tra gli utenti minorenni. Meta ha detto che stava minimizzando i rischi. Poi il 25 marzo? Una giuria di Los Angeles li ha ritenuti responsabili di negligenza. Ancora.
L’argomentazione dei querelanti è stata brutale: questi prodotti sono costruiti per attirare i giovani utenti. Sicurezza? Secondario.
Allora cosa fa Meta? PR. PR grandi, rumorose e sponsorizzate. Vogliono che tutti pensino che i conti per adolescenti siano legalmente a prova di proiettile. Gli esperti legali non sono d’accordo.
“Questa è una situazione di distorsione mentale.”
Danielle Bass, avvocato della Honigman LLP, ha dichiarato all’HuffPost in questo modo:
“La FTC è stata creata per proteggere i consumatori dai marchi… ma stiamo parlando della piattaforma. Non stiamo parlando solo del contenuto.”
Due fronti, una guerra
Nikolas Guggenberger insegna al centro di diritto dell’Università di Houston. Vede Meta combattere su due fronti.
Quello anteriore? Aule di tribunale. Ammorbidisci l’immagine. Fai arrabbiare meno i giudici.
Davanti due? Il pubblico. Vinci il gioco delle opinioni.
Meta voleva anche leggi che obbligassero Apple e Google a verificare l’età degli utenti. I “Momfluencers” hanno contribuito a promuovere questo programma.
Ecco il vero problema: Divulgazione.
La FTC ha delle regole. Devi essere chiaro. Se qualcuno viene pagato, deve essere ovvio.
Il banner standard di Instagram? Spesso non abbastanza.
Hashtag sepolti sotto “altro”? Nascosto.
Nessun testo in sovrapposizione sui video? Mancato.
“Se un utente normale non riconosce immediatamente che si tratta di un annuncio”, ha detto Bass, “fallisce”.
Laura Smith di Truth in Advertising è stata schietta:
“Se Meta pagasse i creatori e questi non lo rivelassero… si tratterebbe di una violazione da manuale.”
Lo hanno rivelato? TTP dice per lo più no.
La dottoressa Sheryl Ziegler ha promosso i conti in aprile. Il suo linguaggio corrispondeva esattamente al comunicato stampa ufficiale di Meta. Non ha menzionato di essere stata pagata. Non li ha taggati. Solo pura approvazione.
Uno dei principali sostenitori di Meta era la dottoressa Hina Talib. Direttore della medicina dell’adolescenza. Oltre 90,0k follower.
Ha detto a TTP che le sono stati dati spunti di discussione nel 2024 ma li ha rifiutati.
Ha detto quello che credeva fosse vero.
Il suo video ha ottenuto 5 milioni di visualizzazioni. Diceva “Partnership a pagamento con Instagram”.
I suoi video precedenti? Novantamila visualizzazioni max.
Meta ha potenziato il colpo. Meta nega di farlo senza etichette, ma TTP la vede diversamente.
Il manuale del tabacco
Questa non è una novità. Non proprio.
Dal 2021 e dalle fughe di notizie di Frances Haugen, sapevamo che Meta lo sapeva. I loro stessi dati affermano che Instagram danneggia i giovani, soprattutto le ragazze. Eppure hanno spinto perché aderissero comunque.
Account per adolescenti lanciati nel settembre 202. Privacy per impostazione predefinita. Meno tempo sullo schermo.
Sulla carta? Sembra sicuro.
Ma Guggenberger vede uno schema più oscuro.
“È il playbook di Big Tobacco.”
Le industrie con prodotti pericolosi utilizzano moltiplicatori. Comprano fiducia.
TTP ha scoperto che anche questi influencer scrivevano editoriali. Sostenendo le leggi che Meta voleva.
Ancora nessuna menzione di chi ha firmato i loro assegni.
Meta dice che non pagano per gli editoriali. Solo post specifici.
Bass non lo compra completamente.
“Il finanziamento degli studi non è di per sé spaventoso. Ma confondere i risultati? Affermare la sicurezza quando i dati indipendenti non sono d’accordo? È una cosa oscura.”
La trasparenza aiuterebbe. Ma Meta non ce ne sta esattamente inondando. Preferiscono che il messaggio arrivi in silenzio. O del tutto.
Ciò che accadrà dopo non è chiaro, i tribunali sono gremiti e i feed continuano a scorrere.
