Нещодавня публікація Міністерством юстиції понад 3 мільйонів сторінок документів, пов’язаних зі злочинною мережею Джеффрі Епштейна, знову викликала суперечки, але не з тих причин, на які сподівалися чиновники. Незважаючи на те, що Міністерство юстиції агресивно захищало особистість впливових осіб, залучених у ці справи, воно одночасно оприлюднило імена, адреси електронної пошти та навіть оголені фотографії тих, хто пережив Епштейна, багато з яких раніше вирішили залишитися анонімними заради власної безпеки.
Цей недогляд є не просто недоглядом; це яскрава ілюстрація того, як інституції надають перевагу захисту еліт над захистом жертв насильства. Ті, хто вижив, які вже пережили травму, тепер стикаються з подальшою травматизацією, переслідуваннями та жахливим усвідомленням того, що їхнє приватне життя було порушено тим самим урядом, який мав би їх захищати.
Наслідки: Публікація викликала негайну критику з боку захисників постраждалих і юридичних експертів. Дейв Рінг, адвокат з Лос-Анджелеса, який спеціалізується на справах про сексуальне насильство, назвав цей крок “грубою недбалістю та необачністю”, заявивши, що збиток був незворотним. Закони про захист потерпілих, спрямовані на захист постраждалих під час судових розглядів, фактично ігнорувалися.
Систематичне ігнорування: Цей інцидент непоодинокий. Критики вказують на ширшу тенденцію, коли Міністерство юстиції не поважає права жертв, оприлюднюючи файли лише після тривалого тиску громадськості та вибірково приховуючи інформацію, щоб захистити злочинців, викриваючи тих, хто вижив. Як стверджує професор Лі Гілмор з Університету штату Огайо, це «типовий приклад інституційного мовчання», коли прозорість служить для захисту кривдників, а не для досягнення справедливості.
Суть проблеми: Той факт, що Епштейн, один із найвідоміших торговців людьми в історії, не привів до відповідальності за свою мережу, підкреслює системний збій у визначенні пріоритетів жертв. Повідомлення чітке: мовчати безпечніше, ніж просити про допомогу, а впливові люди можуть діяти безкарно.
Шкоди завдано. Імена тепер оприлюднені, і наслідки непропорційно вплинуть на тих, хто вже постраждав. Це не адміністративна помилка; це зрада довіри, яка підсилює небезпечне повідомлення про те, що жертви є побічним збитком у гонитві за справедливістю.
