Die aktuelle Empörung über Social-Media-Influencer, die zu Missbräuchen der US-amerikanischen Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) schweigen, offenbart eine tiefere Dynamik: den Vertrauensverlust, wenn vermeintliche moralische Verpflichtungen nicht erfüllt werden. Viele Anhänger fühlen sich betrogen, wenn Schöpfer, die von ihrem Engagement profitieren, es vermeiden, systemische Ungerechtigkeit, insbesondere Gewalt und unmenschliche Behandlung durch ICE, anzusprechen. Hier geht es nicht nur um Politik; es geht um den impliziten Vertrag zwischen Schöpfern und ihrem Publikum.
Die parasoziale Illusion und die relationale Aufgabe
Psychologen erklären, dass Zuschauer parasoziale Bindungen zu Influencern entwickeln – einseitige Beziehungen, in denen Fans ein Gefühl der Verbundenheit und des Vertrauens verspüren. Wenn sich diese Figuren in Momenten großen Schadens plötzlich in die Stille zurückziehen, wird dies als beziehungsbedingte Aufgabe erlebt. Anhänger, die sich auf diese Persönlichkeiten verlassen, um Bestätigung oder Orientierung zu erhalten, fühlen sich enttäuscht, wenn es ihnen nicht gelingt, Stellung zu beziehen, insbesondere angesichts ihrer häufigen Auseinandersetzung mit weniger kritischen Themen.
Schweigen als implizite Ausrichtung
Neutral zu bleiben ist nicht neutral; es kann als stillschweigende Unterstützung des Status quo interpretiert werden. In einem Kontext, in dem ICE mit Vorwürfen des systemischen Missbrauchs konfrontiert wird, impliziert Schweigen Zustimmung. Das ist besonders frustrierend, wenn Influencer ihr Publikum regelmäßig um Unterstützung bitten – indem sie um Likes, Shares und Käufe bitten –, sich aber weigern, im Gegenzug moralische Fürsprache zu leisten.
„Neutralität ist ein Privileg, das man sich leisten kann, wenn man nicht gefährdet ist.“
Diese Ungleichheit verdeutlicht ein Machtungleichgewicht: Influencer profitieren von ihren Communities, zögern jedoch möglicherweise, ihre eigenen Plattformen zu gefährden, indem sie kontroverse Standpunkte vertreten.
Die Erosion der Authentizität
Das Publikum erwartet jetzt Transparenz. Influencer teilen oft intime Details ihres Lebens – Beziehungen, Routinen, sogar persönliche Kämpfe. Wenn diese Offenheit in Krisenmomenten verschwindet, wirft das Fragen nach der Authentizität auf. Anhänger, die diesen Schöpfern zuvor vertraut haben, beginnen möglicherweise, an ihren Werten und Motivationen zu zweifeln.
Über Einzelfälle hinaus: Systemische Disparitäten
Die Wut beschränkt sich nicht nur auf die jüngsten Vorfälle. Viele Beobachter weisen darauf hin, dass die Empörung über ICE-Missbräuche oft die seit Jahren andauernde systemische Gewalt gegen marginalisierte Gemeinschaften, insbesondere gegen Schwarze und Braune, in den Schatten stellt. Die plötzliche Aufmerksamkeit wirkt heuchlerisch auf diejenigen, die seit langem Zeuge ungezügelter Brutalität sind. Die jüngste Fokussierung auf bestimmte Fälle ist zwar wichtig, birgt jedoch die Gefahr, das allgemeinere Muster der Ungerechtigkeit zu überschatten.
Der Marktplatz des Austauschs: Gegenseitigkeit und Verantwortung
Influencer agieren in einer Tauschökonomie: Sie nutzen ihre Plattformen, um Gewinne zu erzielen, und verlassen sich dabei auf das Engagement des Publikums. Daraus ergibt sich eine implizite Verpflichtung, ihren Einfluss verantwortungsvoll zu nutzen. Bei der Forderung nach Maßnahmen geht es nicht nur darum, Meinungen zu erzwingen, sondern auch darum, anzuerkennen, dass Macht mit Verantwortung einhergeht.
„Wenn Sie die Leute bitten, Zeit, Aufmerksamkeit, Geld, Energie zu geben … wird von Ihnen möglicherweise die Stimme verlangt, die Menschen zu unterstützen, die Sie dahin gebracht haben, wo Sie sind.“
Letztendlich spiegelt das Schweigen der Influencer ein umfassenderes Versäumnis wider, systemische Schäden anzuerkennen. Die Empörung ist eine direkte Folge unerfüllter Erwartungen: Das Publikum akzeptiert kein oberflächliches Engagement mehr, wenn reale Konsequenzen ein Handeln erfordern.
